“El afamado futbolista Jefferson Farfán tendría su dinero y propiedades a nombre de su señora madre ¿Acaso ese dinero es ilícito? No. Él pudo haber adoptado la medida por aspectos de seguridad personal o tal vez familiares”, indicó.
El abogado Vladimir Paucar Torres, exdecano del Colegio de Abogados de Ancash (CAA), analizó el adelanto de fallo condenatorio contra el expresidente Ollanta Humala, indicando que el delito de lavado de activos no encajaría en su caso, porque para eso se requiere el origen ilícito del dinero.
“Espero leer el íntegro del fallo, porque para que haya sentencia condenatoria tiene que probarse, hay que ver si esa plata proveniente de Venezuela y de Odebrecht eran de fuentes ilícitas y quienes son las personas que entregaron los aportes, bajo indicios no se puede condenar a las personas, en el derecho penal no hay presunción”, manifestó.
Dijo que nuestra realidad es muy compleja, porque la informalidad supera el 80%, donde por lógica la gente tiene que ocultar su patrimonio y actividades financieras contractuales vía terceros y eso no se puede encuadrar como lavado de activos, porque podría ser por asuntos de seguridad o familiares.
“Los medios han dado cuenta que el afamado futbolista Jefferson Farfán tendría su dinero y propiedades a nombre de su señora madre ¿Acaso ese dinero es ilícito? No. Él pudo haber adoptado la medida por aspectos de seguridad personal o tal vez familiares”, indicó.
